De regering van Barack Obama komt in nauwe schoentjes na de raketaanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi. Bij die aanval kwamen de Amerikaanse ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikanen om het leven. In een eerste reactie werd de aanslag toegeschreven aan woedende moslims die op straat waren gekomen om te protesteren tegen een beruchte anti-islamfilm. Volgens de woordvoerder van de president was er “geen sprake van een protest tegen de VS of het Amerikaanse beleid”: “Dit was een reactie op een video die beledigend is voor moslims.”
President Obama en zijn buitenlandminister Hilary Clinton putten zich vervolgens uit in excuses voor de film en betaalde een smak geld om een spotje met verontschuldigingen te laten uitzenden door de Pakistaanse openbare omroep. Erg dapper was dat allemaal niet, het klonk eerder als een legitimatie voor nog meer geweld. En het wordt nog erger. De officiële Amerikaanse versie van de feiten blijkt gewoon niet te kloppen…
Terreuraanslag
De Libische president liet al snel weten dat de aanval was uitgevoerd door “buitenlanders die het land enkele maanden geleden zijn binnengekomen en deze misdaad goed hebben voorbereid.” De republikeinse senator John Mc Cain – Obama’s uitdager in 2008 – merkte droogjes op “dat de meeste mensen geen raketwerpers en zware wapens meenemen naar een demonstratie”. Deze week moest Hilary Clinton dan ook schoorvoetend toegeven dat de aanslag – niet toevallig op 11 september – wellicht uitgevoerd werd door “terroristen” die vermoedelijk banden hebben met Al Qaida.
Obama-manie en degelijke journalistiek
Het lijkt er sterk op dat de Amerikaanse inlichtingendiensten zwaar hebben gefaald. De Amerikaanse ambassadeur Stevens maakte zich al enige tijd ernstig zorgen over zijn veiligheid. Hoe kon die aanslag dan toch gebeuren? Na de aanval moeten de Amerikaanse inlichtingendiensten al snel hebben doorgehad dat het niet om een uit de hand gelopen demonstratie ging, maar om een goed geplande terreuraanslag. Waarom hebben ze dat verzwegen? Om hun fouten of de fouten van Obama toe te dekken? De aanslag roept ook vragen op bij het besluit van Obama om militair in te grijpen in Libië. Heeft Obama op het verkeerde paard gewed en komen straks de fundamentalisten aan de macht in Libië? Net zoals de Amerikanen met massale wapenleveringen aan het Afghaanse verzet zélf aan de wieg stonden van Al Qaida en de Afghaanse Taliban… Veel lessen hebben ze uit dat avontuur blijkbaar niet getrokken.
Obama zit in een lastig parket. Maar dat zal u niet lezen in onze kranten of horen op de VRT. Want de dwaze en blinde ‘Obama-mania’ zet de toon. De kleinste fout van Romney wordt opgeblazen, uitvergroot en eindeloos herhaald. De blunders van Obama worden met de mantel der liefde toegedekt. Correcte, evenwichtige, kritische en onpartijdige berichtgeving? Euh, niet echt…
